La magia del código (again)

And again from Google. Aquí y aquí el reporte oficial del lanzamiento del producto. ¿De qué se trata? Nada más ni nada menos que de Google Maps en el teléfono móvil pero ahora con funciones de localización y sin necesidad de GPS. Toda una innovación disruptiva diría Clayton Christensen, localización para el 90% o más de los suscriptores que no tienen teléfono con GPS. Con tecnología basada sólo en la señal y ubicación de las estaciones de radio de la red celular. Y a los que tienen teléfono con GPS les mejora la velocidad de localización y la localización en interiores (dónde el GPS queda fuera de servicio). Más desplazamiento del valor desde los operadores de la red y desde los fabricantes del terminal hacia los "fabricantes" del código: más publicidad para AdWords, y ahora basada en la ubicación del suscriptor; lo cual combinado con todos los datos que Google tiene ya de uno vía gmail, vía g, g, g... puede ser un nuevo nirvana para los anunciantes...

Entiende uno porque Google desde hace años se oponía fieramente a las demandas del gobierno USA de revelar datos sobre búsquedas y similares: imagínense si no sostiene esa credibilidad de defensa de la privacidad, ahora con información de localización en tiempo real. Lo dicho hace unos días: Google tiene ya más influencia sobre los ciudadanos (y más confianza de nuestra parte) que los mismos gobiernos... Y además sus acciones en la bolsa no dejan de subir, o sea, seguimos rentando gracias a sus innovaciones

Ellas y ellos en el centro comercial

Knowledge@Wharton nos trae un no sé si novedoso pero indudablemente ilustrativo artículo titulado: Men Buy, Women Shop. La tesis cubierta por la investigación es que a la hora de salir de compras las diferencias de comportamiento originadas en el género son inmensas (ya lo sabíamos por experiencia propia, todos - y todas - creo) Por ejemplo, que, mientras ellas las más de las veces lo disfrutan inmensamente, ellos si acaso cumplen con la tarea, y lo más pronto posible...

Representa un reto para los detallistas acomodarse a esta realidad. Y sus vendedores y gerentes tendrían que adaptar sus actuaciones a cada cliente - para obtener mejor respuesta de compra de éstos - según sea aquel un él o una ella. Para ellos: información precisa, rápido check out, parqueadero a la mano. Para ellas: atención personalizada, espejos y exhibición ilimitada, moños y empaques para cada ocasión e item comprado

Unas preguntas que todo detallista debería pensar (y responderse):

1. En mi categoría de producto, ¿cuál es la distribución de género de mis compradores? ¿es la misma de mis competidores? ¿por qué?

2. ¿Qué género de mis dependientes responderá mejor al género de mis compradores? ¿por qué?

3. ¿Cómo traduzco lo anterior en el diseño de todos los elementos del servicio en el punto de venta de manera que los costos en que incurriré representen el mayor valor posible y consecuentemente un mejor precio?

Nicholas G. Carr on Google's Strategy & Innovation Way

Aquí el link

Un muy desapasionado recuento del desarrollo, análisis de la realidad actual, y posible futura, del gigante (que apenas en el 2008 cumplirá su primera década) con valiosas implicaciones que interesan a todos los jugadores en el ecosistema Internet

Algunos extractos:

"Whenever a company becomes wildly successful in a brief span of time, it naturally becomes an object of fascination for corporate executives and even the general public..."

"The many businesses that see Google as an actual or potential competitor include software houses, advertising agencies, telephone companies, newspapers, TV networks, book publishers, movie studios, credit card processors, and Internet firms of all stripes. Even financial advisors, doctors, and librarians eye the company warily..."

"When you boil down Google’s business model, however, you find that it’s not quite as mysterious as it seems. The way Google makes money is actually straightforward: It brokers and publishes advertisements through digital media. More than 99 percent of its sales have come from the fees it charges advertisers for using its network to get their messages out on the Internet..."

Si el análisis de Nicholas Carr es correcto Google sería algo así como el gigante de los "meta"-medios de este siglo. ¿Qué implicaciones podría traer esto?

1. Ya nadie necesita una imprenta para ejercer su libertad de expresión; ahora necesita una cuenta en Google

2. Ya todas las compañías, y con esto quiero decir sobre todo las pequeñas, tienen acceso al mágico mundo de la publicidad masiva; y los precios se basan en un mecanismo de subasta a las "keywords", y sólo se paga cuando el potencial cliente hace "click"; ahora sólo se necesita una cuenta en AdWords de Google

3. Ya todas las audiencias tienen acceso a todas las informaciones provenientes de todas partes y cabezas

La cosa pinta bien ¿o no?; creo que los liberales originales como John Stuart Mill estarían encantados con tanta posibilidad de ejercicio de las libertades y la tolerancia. Parece en todo caso que Google, al menos desde el punto de vista de la libertad de expresión y económica, ha hecho en 10 años más de lo que cualquier estado, se lo haya propuesto o no, en siglos que llevamos de la nación estado...

¿Será éste el primer signo de la transferencia del poder y el gobierno de los asuntos humanos a las corporaciones? ¿Será que de la innovación en TICs vamos transitando rápidamente hacia la innovación en gobierno?

Sería una paradoja histórica memorable si el ARPA-Net (proyecto militar y de la nación estado por excelencia), luego evolucionado al Internet, llega a ser el comienzo del fin de las naciones estado: nacido en la nación estado más poderosa que ha tenido la humanidad, nacido el comienzo (ARPA-Net), nacido su fin (Google)

Consultores y poetas contra la muerte

Que coincidan hoy dos columnas, una en PORTAFOLIO de Mauricio Cabrera G. el consultor, y otra en El Tiempo de Eduardo Escobar el poeta, en lo que titulamos, debería significar algo... El gran escritor norteamericano de ciencia ficción Fritz Leiber publicó en 1970, dentro de la fantástica saga de Fahrd y el Ratonero Gris un volumen titulado "Espadas contra la muerte". Elías Canetti (gran escritor búlgaro que escribió en alemán, premio nobel 1981) también se pronunció con fuerza y prosa sin pares contra la muerte...

Deben ser decenas de miles los pronunciamientos inteligentes en tantos siglos de humanidad contra la muerte; debe significar algo... esperemos que no sólo sea la continuidad, en todos esos siglos, de la obsesión homicida...

Homo Connectus

Es el título de una reciente presentación del Pew Internet & American Life Project. Aquí el link. Y subtitula: el impacto de la tecnología en el día a día de las personas

El informe tiene entre sus virtudes la gran cantidad de datos actualizados sobre usos y adopción de la tecnología, y no menos, varios marcos de referencia que permiten comparar históricamente el real cambio acontecido...

¿Conclusiones?

A mi entender aún no son claras. Es claro si: que la conectividad permanente, la multiplicidad de "pantallas", y las herramientas de edición, comunicación, colaboración y publicación inmediatas, son ya parte de nuestro día a día ¿Pero todo eso que consecuencias, si alguna, puede traer?

Seguramente una exploración seria a la pregunta amerita la búsqueda de respuestas en ámbitos específicos. Por ejemplo, especulemos en el ámbito del hincha deportivo:

1. Vive ahora más enterado, más involucrado (de corazón y bolsillo) con su equipo o campeón; quizá se favorezca la fidelidad hacia él, quizá los múltiples espacios virtuales de expresión hagan menos bravas a las barras bravas... La TV (en pantalla de gran formato) sigue comandando... Hay hinchas globalizados: tienen un equipo favorito sino en cada país, al menos si en cada región...

2. Deportes y prácticas deportivas de minorías están disponibles a todo el mundo (al menos en la pantalla en principio); esto quizá ayude a entender otras culturas... si nos guiamos por las Olimpiadas y los mundiales de fútbol, no hay como justas de este tipo para sintonizar, al planeta entero, en el planeta entero... Los deportistas son el ejemplo (muy valioso) del trabajador globalizado que no tiene restricciones de ningun tipo para ir, jugar y ganar (dinero) en dónde lo necesiten y mejor le paguen... quizá (ojalá) pronto evolucione la costumbre a muchas más profesiones...

3. El negocio (legal o no) de las apuestas deportivas debe estar creciendo a pasos agigantados, y aún le ha de quedar mucho más por crecer. Los operadores celulares y de TV Cable deberian ver en esto una gran oportunidad pues tienen la credibilidad para ponerse al frente de un negocio tal y se les facilita el tema de recaudo al detal y en cantidades mínimas que es factor clave de eficiencia de la operación... Si lo hicieran en conjunto (la pantalla grande y la chiquitica) tendrían probablemente un éxito mayor incluso que con los "realities"

WiMax India update

Om Malik reporta

¿Por que preferir y propiciar en la banda ancha la conectividad inalámbrica?

Se suele afirmar que tiene más sentido económicamente hablando (la banda ancha inalámbrica) en zonas de baja densidad de población. Lo que no se ha dicho aún es que tal vez las zonas de baja densidad de población (lease no - ciudades) tengan más sentido económico absoluto ¿Por qué sería así?

Especulemos:

1. El trancón; sólo los "carros" voladores, si seguimos en las ciudades, nos sacarán de él

2. El precio real (no el subsidiado de estas épocas) del transporte versus el de las comunicaciones; acabado el petróleo y recalentado el planeta, la diferencia puede llegar a ser de 1:1000, o más (lo verermos, si vivimos unas décadas más)

3. La cantidad de gente por todas partes; hay un límite para la densidad poblacional en áreas de habitación y producción: más allá de él no sólo estamos apretadísimos, sino que nos tornamos violentísimos (e improductivos por supuesto)

WiMax dará de que hablar (en la historia de la tecnología, y de la economía)

Sobre personalización y vigilancia

La columna es de Seth Finkelstein en The Guardian. (La alerta nos llega por Nicholas Carr). El tema se resume en una frase, que Nicholas extracta de la columna: "The price of total personalization is total surveillance."

Recuerdo un par de películas excelentes sobre el tema: El informe Pelícano (Julia Roberts y Mel Gibson) y Enemigo Público (Will Smith - genial - y Gene Hackman - más genial aún -).

Cuando las películas se vuelven realidad ya no son tan entretenidas... ¿o será que de la realidad nos enteramos sólo en las películas?

MegaGlobalCrisis en ciernes

1. Todos los actores están un poco nerviosos
2. El público se ha dado cuenta del nerviosísmo de los actores
3. Los directores (si hay alguno), saben que no pueden ponerse nerviosos, pero tampoco pueden evitar que se les note un poco (el nerviosismo)
4. La "obra" debe continuar
5. ¿A alguien se le ocurre algo que decir, algo que debamos considerar ASAP?

Si, a los economistas, y ya están hablando a voz en cuello. Por ejemplo el reputado Paul Samuelson, aquí

PS Uno no necesita ser economista para notar que también el economista está un poco nervioso...

Kindle, from Amazon (the ultimate innovation from the great innovator)

Kindle es la noticia: es un "reader", o sea un electronic reader, es decir el libro electrónico, concebido (no curiosamente) por el vendedor de libros más grande del mundo, pionero además que halló el primer (valga la redundancia) gran negocio de la Web

Nicholas Carr ya le ha dedicado dos muy interesantes comentarios: aquí y aquí

Newsweek lo tiene en la carátula

T.I.M.E., por ahora, se limita a referir a sus lectores a los comentarios hechos no hace mucho, sobre la versión Sony del mismo "juguete" (en verdad no es un juguete, puede ser lo más importante que le suceda a la humanidad después de la imprenta de Johannes Gutenberg, y en el mismo ámbito; excepción claro está del autor, que provee el contenido, sin el cual el libro, cualquier libro, sólo es un encuadernado del vacío)

La política y la voluntad

Rudolf Hommes hoy en PORTAFOLIO nos ilustra sobre la relación extrema que existe entre los dos términos del título escogido para esta entrada. La voluntad es la conjunta, la sumada o agregada, habrá que aclarar, no la de un sólo individuo: eso, ni más ni menos es la política, lo que hay cuando nos sentamos a la mesa los ciudadanos libres, a hacer la política. Por eso, nos dice Rudolf y tiene toda la razón, hoy hay metro en Bogotá D.C.

PS Esta, la mía, no es una reflexión original, es de Hanna Arendt en su obra La Condición Humana (¡Magnífica!, la obra, y también la condición nuestra, ¿no? ...)

Marshall McLuhan y la Web

Columna de Nicholas Carr sobre el visionario (de los medios de comunicación) de los años 60. Nos dice NC:

"McLuhan’s central thesis, encapsulated in the famous phrase “the medium is the message,” was that the technologies through which we take in information—the media, broadly defined—become “extensions” of our bodies, exerting a profound influence over how we think and act. When an important new medium arrives, it can reshape who we are as individuals and as a society."

¿En qué hemos cambiado tras poco más de una década de la Web? ¿De qué forma la forma en que pensamos y actuamos es diferente ahora? Digo yo:

1. Somos más "públicos"

2. Pensamos más, porque podemos acceder a más pensamientos en menor plazo

3. Pensamos menos, porque podemos acceder a más pensamientos en menor plazo

PS No es un error, 2 y 3 son ambas ciertas; le va es a cada quien cuál de las dos le pesa más...

Google on free speech

Aquí en el blog de Google, una extensa declaración acerca de cómo la plataforma de publicación (electrónica), más grande y universal de todos los tiempos (más de 100 países y decenas de idiomas y culturas), que se autoimpone ser socialmente responsable, aspira a cumplir en la práctica con no coartar la libertad de expresión, ni ser instrumento de nadie que quiera a su vez coartarla. Todo un tema, no cabe duda. Además que a Google le va la vida en ello, literalmente, si llega a equivocar la respuesta. Google reconoce, con sutileza, estar en aporía (no tiene una respuesta satisfactoria definitiva, si acaso unas guías para mantener un precario equilibrio)

Es interesante como la tecnología nos ha puesto en estas: eliminadas de hecho todas las restricciones para una libertad de expresión inmediata y disponible a todo el que sepa expresarse, ahora si es crítica la pregunta sobre ¿qué entendíamos por libertad de expresión y cuáles serían sus límites si alguno? Habrá que releer a John Stuart Mill y su obra Sobre la Libertad...

PS Nótese que poca importancia revisten ahora, tan solo transcurrridos unos cuantos años, las dicusiones sobre el carné de periodista por ejemplo, o los graffitis en la vía pública. A veces no hemos alcanzado a hallar las respuestas, cuando ya la vida nos está cambiando las preguntas (razón de más para no olvidar nunca a los clásicos, que lo son entre otras, porque formularon preguntas eternas)

De Descartes (conocido hasta este 2007 por el suscrito)

No hay duda de que Descartes fue un filósofo a carta cabal. En su programa, el cual acometió basado en la introspección y en el método por él ideados, procuró no dejar cabo suelto en cuestiones ontológicas o epistemológicas. Si lo logró o no o en qué medida lo logró no es el mayor interés, sino que lo es el ejemplo que la tarea emprendida por él dejó a los que le seguirían. Decir que inauguró una nueva era en la filosofía no podrá jamás ser una exageración. Bastaría revisar la cita obligada en la cual se convirtieron sus cogitos para sus contemporáneos, y luego para sus futuros colegas, para no vacilar en afirmar que sin Descartes este mundo no sería hoy este mundo; con todo lo que le corresponde, nos disguste o nos guste a nosotros, harto o poco (queramos o podamos, ajustarlo, alguna vez, en algo…)

Descartes también fue un matemático, y de los buenos, como que se le atribuye haber fundado la geometría analítica; ¿es posible que esto haya influido en su pensamiento?, ¿en la forma de estructurarse éste y de dar a luz sus cogitaciones?, ¿es importante preguntarse esto? Parece que el filosófico ejercicio de hacer preguntas, una vez se inicia, no tiene fin: se encadenan las unas a las otras como si tuviéramos todo el tiempo del mundo para buscar sus respuestas; y, pero, ¿es que hay más que hacer, en verdad hay algo más?

¿Cuántas personas han leído un libro x?

Esta es una pregunta inoficiosa marcada por la costumbre de buscar el número en todo sin considerar antes su grado de pertinencia de cara al asunto en cuestión. Si la cuestión a averiguar fuera ¿cuánto debe pagársele al autor o de qué tamaño deberá ser la siguiente reimpresión de un título?, el número tendría la máxima relevancia (de hecho, los autores estarían muy contentos si les pagaran no sólo por el número de ejemplares vendidos sino también por el número de lectores de cada ejemplar…) Pero si la cuestión a averiguar es por ejemplo, ¿qué tanto impacto ha tenido el libro, o sea qué tanto vale la pena reimprimirlo o aun mejorar su edición, o lanzar nuevas ediciones? o ¿debemos tener un ejemplar más de este libro en la biblioteca (pública)?, la respuesta deberá buscarse en otra parte, por ejemplo en ¿quién ha leído este libro?, ¿a quién, quien ya lo ha leído, se lo ha recomendado?¿le ha suscitado este libro a alguien, ¿a quién?, un vendaval de reflexiones que incluso se ha visto este alguien compelido a escribir algo sobre él? Obsérvese como la respuesta por el número ha mutado a una por el quien, por el alguien…
¿Es importante esto en la vida práctica, por ejemplo, en la organización con fines de lucro?
Pues juzgue cada quien a partir de las siguientes típicas distorsiones y absurdos, resultado de colocar el número a ultranza en todas partes y para todo propósito, y de no ponerlo cuando si se necesita, (el mantra es “lo que no se mide no se puede gestionar”… así será, pero hay más de un medir disponible para el decidir, por ejemplo “se mide el ingenio” ¿cómo lo mediría usted?):

1. La hora “nalga”, que supone mayor productividad no más derivada de la “presencia”

2. El espacio asignado a cada quien, que se calcula unas veces por la máquina que lo acompaña, otras en alarde de equidad, otras para dar cuenta de la dignidad de quien lo ocupa; raras veces para complacer al quien que estará ahí y el cuánto (ahí si) ése quien será capaz de aportarle a la organización

3. El no permitir tiempo para (ni adaptar espacio a propósito) la siesta después de la merienda del medio día: 15 minutos son suficientes para el 95% o más de la población y las consecuencias son inmejorables en atención, disposición y buen ánimo

PS Inmejorable, en términos numéricos, significa el límite más allá del cuál ya no es posible ir, o sea, hasta donde le cabría llegar a la mejor intencionada y ejercida gestión concebible; es el número mágico…

Online Advertising Update

Om Malik reporta sobre las últimas cifras y predicciones de este sector de la comunicación comercial en USA. Y se pregunta:

"Of course, it also means that advertising (or marketing messages) are going to be in-your-face, every time you turn around. What is the theoretical limit to our ability to absorb these messages? I just wonder, when, as people-being-marketed-to will we say: Enough! Stop! Or will we?"

La experiencia y la prudencia nos enseñan que efectivamente todo tiene un límite ¿por qué no iba a tenerlo algo tan - muchas - veces odioso y otras tantas poco atractivo como sucede con el mensaje publicitario?

Si es la tecnología móvil y de Internet la que nos va a llevar a esos límites, bienvenida. Y bien harían los vendedores en comenzar a prever qué impacto en el desarrollo de sus negocios tendría ése acercamiento progresivo acelerado... a los confines del universo publicitario

Especulemos,

1. La comunicación por naturaleza es diálogo, si una de las partes no está interesada en él la otra puede llegar hasta la eternidad hablando sola, sólo para lograr que nadie nunca se entere, de que alguien tenía algo que decir. La publicidad existe porque a los compradores aún nos interesan sus mensajes

2. El silencio es condición constitutiva del diálogo, sin él no podemos acabar de aprehender los mensajes recibidos, ni contestar, ni siquiera pensar en cómo contestar; la gritería y el alboroto por más de unos cuantos segundos (y fuera de contextos como el gol en el fútbol), hacen salir corriendo sino al hombre, al menos si a su mente, a su atención

3. Hay más de que hablar que las compras y la vitualla para cumplirle a las urgencias del diario ingerir y similares, hay que contar historias, compartir ilusiones, reir y acompañar al amigo, hay también que estudiar, y considerar las mejores opciones para realizar nuestro futuro; hay mucho de que hablar, en dónde los vendedores nada tienen que decir...

Radiohead innovation

A los grupos de rock británicos no les bastó haber marcado la pauta desde hace décadas en la producción musical sino que también ahora lo quieren hacer en venta y distribución. El comentario lo trae el Innoblog de Innosight: Radiohead ha puesto a la venta su último trabajo directamente en Internet (sin intermediación pues de casa disquera ni tiendas de discos) pero además ha tenido la osadía (¿de qué otra manera se le podría llamar?) de invitar a los compradores a que ellos mismos fijen el precio que desean pagar por el producto. Scott Anthony no duda en calificar este proceder de Disruptive Innovation en la industria de la música...

"Interestingly enough, early data suggests that customers are paying comparable prices to what they would pay in stores or online (full disclosure, the author ponied up $10 for the digital download). This is great news for Radiohead who doesn’t have to split revenue with distributors and the record label. Early estimates pegged the group’s first day take at around $10 million from sales of 1.2 million albums..."

Un par de comentarios:

1. Definitivamente es una salida más que elegante a la piratería

2. ¿Quien necesita (o ha necesitado nunca) a las disqueras? (capaz The Beatles hubieran sonado mejor todavía de haber surgido en otra época, en la cual ya no necesitaran ni de un EMI ni de un George H. Martin; o acaso George H. Martin habría sido más un "Beatle man" que un "EMI man"). No había real value en estos "socios"

3. El consumidor - melómano paga ahora por lo que realmente vale: el placer de escuchar lo que desea, dónde y cuándo lo desea y con quien lo desea, sin restricciones artificiosas de time - shifting o format - shifting. DRM (Digital Right Management) is dead!

PS ¿Llegará a ocurrir lo mismo con las casas editoriales y los escritores?

Gphone (era un "Androide")

El anuncio oficial aquí

La noticia es que Google no lanza un terminal (camino escogido por Apple), sino una plataforma para desarrollo de productos, poniendo de entrada para atraer al talento apropiado, una alianza con más de 30 operadores y proveedores de tecnología móvil. Google ha escogido pues el camino de facilitador del ecosistema ¿Qué quiere decir todo esto?

"...we hope Android will be the foundation for many new phones and will create an entirely new mobile experience for users, with new applications and new capabilities we can’t imagine today..."

"...Android is the first truly open and comprehensive platform for mobile devices. It includes an operating system, user-interface and applications -- all of the software to run a mobile phone, but without the proprietary obstacles that have hindered mobile innovation..."

La batalla está planteada: Apple y su iPhone (excelente sistema propietario en diseño y OS), Google y su Android (sistema abierto para cualquier terminal, cualquier operador y cualquier desarrollador talentoso)

¿Consecuencias?

1. Apple "abrirá" su iPhone rápidamente a multioperadores
2. Los desarrolladores de aplicaciones y contenido móvil prosperarán
3. Veremos los usuarios cantidades de nuevas (2008 en adelante) y útiles aplicaciones
4. La integración de las comunicaciones móviles y fijas se dará muy rápido en el ámbito de estas aplicaciones (al estar Google de por medio, como de hecho ya lo es con el gmail por ejemplo)
5. Apple bajará más los precios de sus iPhone y de los iMacs (el hardware - terminal tiene que estar cada vez más en grandes volúmenes en manos de los usuarios; para que el ecosistema, cualquiera de los dos, funcione)

Internet or not Internet?

Comenta y reporta DINERO sobre un "dilema" hoy en las organizaciones (colombianas, dentro del alcance del artículo)

¿Qué se puede decir?

1. "Chatear" no es productivo (con desconocidos en plan de nada); y si es productivo si es con la novia (puede subir el ánimo), o la esposa (puede ahorrar una llamada más larga), o con el colega (puede acabar de tratarse algún tema), o con varios (puede evitarse una reunión y/o desplazamientos)

2. "Divagar" por Facebook no es productivo (ensayando aplicaciones o "mirando a ver qué se vé"); y si es productivo si se ubican a viejos amigos o conocidos (puede ser el origen de reencuentros y nuevos negocios), o si se cursan y resuelven invitaciones para el fin de semana (puede mejorar la calidad de vida de toda la familia), o si vemos una foto que nos emociona de alguna manera (puede ser la forma de arreglarnos el día ante la avalancha fatigosa de una oficina patas arriba no obstante nuestra diligencia...)

¿O sea? Pues que el asunto no depende solo de la música sino del que la baila. La mentalidad de comando - control en la administración, herencia de Mr.Taylor, supondrá siempre de entrada que al empleado hay que verlo como un mecanismo, parte de otro mecanismo, que mecánicamente va armando un ingenio mecánico. En esa concepción casi todo el Internet es un "palo en la rueda", evidentemente. En una concepción más Druckeriana el empleado hoy es un trabajador del conocimiento, es decir, su productividad crece en la medida que más oportunidades tiene de aplicar sus conocimientos, y entre estos quizá el más importante: sus habilidades de comunicación; las mismas que se presuponen para el trabajo en equipo, el liderazgo, la persuasión, etc., etc.

Escoja cada quien a que productividad le apunta, o sea, si quiere una fiesta de valses o una de músicas más vitales, pues así mismo serán los bailadores que atraiga

T.I.M.E. de viernes (filosófico - megárico) Parte II y final

Aquí la Parte I para los que llegan tarde...

Retomemos el tema diciendo que lo que los megáricos lograron con su paradoja fue demostrar la insuficiencia de la lógica clásica para hallar la verdad. Al menos a esa conclusión llego yo después de haber examinado la proposición de marras vía cuatro intentos diferentes (sin salirme de los límites del planteamiento inicial megárico) y fracasar en todos: fracasar en hallar la verdad, fracasar en construir conocimiento mediante el lógico pensar

Ahora tengo otra intuición: Donald Davidson (el filósofo) ha resuelto la paradoja; no sé si alguna vez él se ocupó o no del asunto, en todo caso afirmo que en su metáfora epistemológica del "trípode" de los Subjetivos, Intersubjetivos y Objetivos está la respuesta. A riesgo de simplificar en exceso e incluso de malinterpretarlo me atrevo en lo siguiente:

1. Según la tesis de D.Davidson no es posible la proposición que entraña conocimiento, es decir aquella en dónde hay algún valor de verdad del cual tengamos certeza, a menos que haya de por medio lenguaje

2. Y sólo existe el lenguaje si éste es público, o sea, si dos o más sujetos se interpretan mutuamente (en una conversación por ejemplo), y además comparten mayormente las mismas creencias y significados. Aquí estarían dos patas del trípode: subjetivos e intersubjetivos

3. Finalmente, se anota que ese compartir de creencias y significados sólo es pensable sobre la base de que estos sujetos además de hablarse, tienen al mundo (la pata objetiva del trípode) como referente indiscutible de lo que se dicen y escuchan el uno al otro

La agudeza de los muertos - de - la - risa megáricos estaría ahí precisamente: en haber construido una hipnotizadora proposición de dos patas. Al decirse "Soy un mentiroso" y no haber más falta la pata objetiva, alguna evidencia mundana acerca de qué significaría ser mentiroso en quien lo dice u otra evidencia mundana acerca de qué o por qué creerle o no creerle algo a quien me interpela con su "Soy un mentiroso"; y así, lo único que tenemos para trabajar, en nuestro esfuerzo de construcción de conocimiento, es que un mentiroso es quien dice mentiras, en oposición a un no mentiroso que es quien dice verdades; algo así como aquí Dios, allá el diablo, en su batalla por los cielos... en los cielos...

Con ésto los megáricos han logrado, de la mano de Davidson, y más de 2.5000 años después de haber cogitado su ocurrencia, tres (digo yo) para nada despreciables resultados:

1. Mostrar que la lógica clásica se queda corta como herramienta de construcción de conocimiento siempre que las proposiciones de trabajo a su disposición estén elaboradas con menos de las tres patas del trípode Davidsoniano; esto se verifica positivamente en el buen funcionamiento del silogismo clásico: todos los hombres son mortales, Sócrates es un hombre, Sócrates morirá (algún día); y se verifica negativamente en la paradoja del "mentiroso"

2. Mostrar porque la lógica clásica siempre funciona bien en los universos matemáticos: precisamente porque en éstos la pata objetiva es definida cuidadosamente (los axiomas) antes de exigirles a las proposiciones (teoremas) cualquier resultado (conocimiento y certezas)

3. Y de lo anterior, derivar a modo de "corolario", el porque la matemática sería (¿será, seguirá siendo así?) un conocimiento, para el hombre, incompleto: su universo, el del hombre, al menos hasta hoy, desborda aparatosamente las representaciones matemáticas, así las juntemos todas, que no son pocas

Es impensable terminar sin antes agradecer a los megáricos por hallar y dejar planteada para la posteridad pregunta tan singular y aguda… ¡filósofos tenían que ser!

David Hume y las "muelas"

Las "muelas", en los sorteos de loterías, NO existen. Es una creencia sin fundamento que se le atribuya una mayor probabilidad de aparecer en el siguiente sorteo a un número que hace muchos sorteos no aparece: es un problema de INTENSIDAD en la PERCEPCIÓN, pues es más fácil "recordar" o "extrañar" en la secuencia ocurrida el número que no ha salido, y así, de esa extrañeza (de ese recordar), se infiere su pronta necesaria aparición. La verdad es que cada sorteo es independiente y por tanto cada número cada vez tiene la misma probabilidad de salir, o sea de resultar el ganador

La estadística y el concepto de valor esperado tampoco pueden decir nada diferente sobre esto. Otra vez, la intensidad de la percepción (de Hume), esta vez en relación a las frecuencias relativas ocurridas, hace pensar que la siguiente vez sería más probable la aparición de tal o cual número, la "muela". Pero no hay tal, pues aunque es cierto que en el infinito número de experimentos las frecuencias relativas deberán igualar las probabilidades estimadas, precisamente esto ocurrirá al infinito y no ocurrirá nunca en un momento preciso de realización del experimento enésimo: aquel cuándo el cándido hombre perceptual descubierto por D.Hume pensaría ganar

(más problemático será, sin duda, si dicha candidez se nos vuelve costumbre; y más aún, si a muchos...)