"Responsabilidad Social Empresarial": como presentada en esta columna, mucho más cerca de la realidad

Aquí desde The Economist: Good business; nice beaches
Corporate social responsibility is evolving, and becoming a little less flaky

Extracto:

"ON JUNE 17th a hubbub of activists will gather in Rio de Janeiro for a conference on “good business for a sustainable future”, sponsored by something called the Ethical Fashion Initiative. They will listen to a farmer talking about the social consequences of cotton and a theologian debating the meaning of the word “value”. No doubt they will also admire Rio’s beautiful beaches and the beachgoers who waste “very few of the Earth’s precious resources on clothes”, as P.J. O’Rourke once put it.

Corporate social responsibility (CSR) has a hard-earned reputation for flakiness. CSR types don’t just swap agreeable-sounding platitudes (“doing well by doing good”). They do so in agreeable places, “for the same reason that the American Association of Hose and Nozzle Manufacturers has to hold all its important meetings in Las Vegas,” observed Mr O’Rourke, a humorist. “Rio is, um, convenient to major air travel facilities.”"

***

El suscrito sostiene que:

1. La RSE es un pleonasmo-de-acción, esto es, algo que hay y que se prescribe luego (en el discurso) como si novedad.

2. Gracias a las empresas que compiten, prosperan e innovan, hay, (de todo): bienes y servicios que apreciamos, empleos que deseamos, impuestos que hacen babear a la casta de los políticos.

3. Los emprendedores, y los empresarios, reciben (a veces) a cambio de su "arriesgón" el merecido premio que son las utilidades: sólo después de que nosotros (los consumidores, empleados y políticos de oficio) hemos satisfecho nuestras urgencias.

¿Quién, individuo, institución o pandilla, puede afirmar ser más "socialmente reponsable" que una empresa próspera?