La máquina del tiempo al fin (y mejorada)

Google anuncia Rome Reborn Project en Google Earth. Lo que me sirve de disculpa para formular el título de esta entrada: ¿qué sigue después de poder hacer un viaje virtual por las calles, la arquitectura y los edificios reconstruidos de la ciudad eterna, llamada en su época Caput Mundi? Pues que uno lamentará que en la "película" no hay actores, sólo los edificios. ¿Y entonces? Pues que tarde o temprano los mismos le serán agregados a la experiencia (como en los video juegos). Y si a ésto le combinamos los avances de los rusos en inteligencia artificial, sobre todo por el "chat caliente" que tal parece es una máquina pero que igual factura sin parar, y de otro lado "toda la información del mundo" digitalizada y organizada (a la Google) pues lo único que se le ocurre a uno que resultará es Roma, en unos y ceros, tal cual era (¿era?) en sus mejores momentos. Y un "viaje" virtual de uno hacia allí pues no sería otra cosa que el sueño de la máquina del tiempo hecho realidad (cómodamente sentado en casa y sin los peligros de transitar por las reales calles de la antigua Roma): el video juego del millón de dólares...

PS La propuesta de valor del negocio de los viajes turísticos al espacio palidece ante algo semejante :-)

Mis blogs no se ven desde ayer (en la Web)

¿Qué pasa? Ni idea. Y estoy echando de menos (quien lo creyera) un teléfono al cual llamar a pedir ayuda y explicaciones (Google no tiene esta modalidad de atención al cliente; como era de esperarse, todo es vía Web). Lo de explicaciones es un decir pues nada me ha costado en dinero todo lo publicado. ¿Qué pasa? ¿Habré sido "censurado"? No creo. Además lo simpático es que puedo crear entradas, editarlas, publicarlas y además me llegan de vuelta vía el Google Reader... pero si "tipeo" www.ramonpizarro.blogspot.com o www.latinstrategy.blogspot.com no "sale nada a la luz". Sea esta la oportunidad de verificar qué tanto cuida Google de su negocio, pues su negocio es que yo escriba, para que ellos publiquen, para que otros anuncien, para que finalmente los clientes - consumidores hagan click en el anuncio y así fluya, finalmente también, el dinero. Amanecerá (sábado) y veremos :-!

Un misterio...

...el de la eternidad de lo digital. Piénsese a modo de ejemplo en una grabación de audio analógica de las de antes (las de hace unos 20 años): piénsese en el inevitable deterioro de la cinta (y por tanto de la información - señal - intentada conservar en ella). Ahora piénsese en la misma grabación pero esta vez digital: unos y ceros almacenados en un almacenador de unos y ceros: piénsese en la absoluta imposibilidad del deterioro, se puede perder claro está el almacenador completo o puede ocurrir que los "lectores" - como ocurrió con los de los discos flexibles de 5 y 1/4 - desaparezcan del mundo... pero salvo estos casos extremos, la señal permanecerá "imperturbable" e idéntica a como lo fue en sus orígenes, por toda la eternidad; ¿no es ésto todo un misterio?

¿Por qué en el registro análogo, en todo registro análogo, el deterioro, por qué en el registro digital, en todo registro digital, la inmutabilidad?

¿Qué tiene el uno que la falta al otro?

¿Es Dios - cualquiera, todos - así, más "digital" y somos nosotros, los mortales, más "análogos"?

¿Implica todo lo anterior que podemos nosotros los mortales, así como descubrimos ya la digitalización de la voz o de la imagen, hallar algún día la "digitalización de la vida"?

¿El misterio está en el concepto de lo análogo - digital, está en el concepto de información o está en el concepto de TIEMPO?

Se está acabando el 2008...

...pre - balance (a las carreras)

1. Tuvimos (magníficas) olimpiadas
2. Tenemos (tremenda) crisis económica mundial en desarrollo
3. Foucault y Quine (espectaculares ambos) en la (mía) maestría en filosofía :-)
4. Arrancó (con "pie derecho" ¿suerte?) la iniciativa Crecimiento Profesional de ASEFIET
5. ¿Tuvimos buen cine? ¿buena literatura? ¿buenos nuevos libros en management? (se oyen sugerencias)
6. Tenemos el 2009 (a "pepa y cuarta") y yo el 5to piso cada vez más cerca; este año llegaron al 5to Miguel M. y José F. (vamos p' viejos, vamos llegando quiero decir :-)
7. Tuvimos muchas ganas, no nos faltó disciplina, y está todo aún por hacer (que le vamos a hacer, así es la vida, así es vivir :-)

Igor Ansoff y la innovación

Este insigne precursor del pensamiento estratégico en los negocios, (ver bio en la Wikipedia aquí) propuso hace más de cinco décadas la que sería su luego famosa llamada matriz de expansión producto - mercado, o de opciones para el crecimiento. Con ella, a cualquiera le quedaba claro que una compañía tenía un número limitado de opciones para buscar el crecimiento: 1) "penetrar" el mercado disponible con los productos ya disponibles, 2) desarrollar nuevos mercados con los productos ya disponibles, 3) desarrollar nuevos productos para los mercados ya disponibles, o, finalmente, embarcarse en simultánea tanto en mercados nuevos como en productos nuevos. (Digamos de paso, que es una maravilla tantos años después, seguir constatando la simplicidad y absoluta vigencia del planteamiento). Pues bien, a partir de esta determinación de opciones, la siguiente pregunta estratégica obvia era ¿por dónde empezamos? ¿por cuál cuadrante buscamos primero y por cuál después, y por cuál otro después, el crecimiento? Es una pregunta más que pertinente cuando se la examina al menos desde dos condiciones de posibilidad (restricciones) que hay en toda empresa: 1) lo limitado de sus recursos, 2) el diferente nivel de riesgo que conlleva cada opción...

Nuestra tesis ahora es sencilla: durante todas estas décadas las organizaciones han realizado el crecimiento principalmente por las opciones 1 y 2 y mucho menos por la 3 y 4. (La excepción por supuesto son las nuevas empresas que en todas las industrias parecen que salieran de la nada para convertirse en gigantes en pocos años.) Tanto ha sido así que mercadeo (o marketing) casi que se identifica con la gestión de 1 y 2 y poco o nada con la de 3 y 4. Y la conclusión es igual de sencilla: las opciones 1 y 2 están cada vez más "saturadas" de competidores, de buenas prácticas, etcétera, de manera que es cada vez así mismo más díficil tener éxito aplicándose a ellas. Y como contrapartida: las opciones 3 y 4 (que resumimos en la palabra gestión de la innovación) son al tiempo, las que pueden conducir al éxito hoy, pero también las menos comprendidas hoy (por menos practicadas entre otras cosas) y por tanto temidas...

Igor Ansoff señaló un camino - destino en 1957 que todas las organizaciones aceptaron y emprendieron, pero que no ha culminado (el trayecto que ahora corresponde recorrer es uno para el cuál el acompañamiento de Latin Strategy puede serle útil :-)

Innovadores, innovación e innovatividad

¿De dónde viene esta palabra cuyo uso y abuso hoy en día nos interpela a cada momento y en toda situación y no sólo en el ámbito de los negocios?

Su raíz está en las palabras latinas innovatio, innovare, que refieren a la producción de lo nuevo. Lo nuevo es lo insólito (lo nunca antes visto), lo inaudito (lo nunca antes oido). Pero lo nuevo también es lo nuevo porque es nuevo de una forma nueva: así por ejemplo una nueva forma de jugar al fútbol - la de un crack o de un equipo bajo la dirección de un técnico "innovador". Sin embargo lo nuevo no basta para que no obstante siendo innovador sea valioso. Es decir, que no es suficiente la "creatividad" sino que es necesaria además la innovatividad: que viene a ser colocar la creatividad al servicio de la búsqueda de los Jobs-To-Be-Done y/o de las mejores respuestas (el diseño, la solución, el producto real, el canal) a esos Jobs-To-Be-Done ya hallados. Así es como decimos que una organización es innovadora, pues tiene sobrada innovatividad, si da como resultado un flujo constante de (valiosas) innovaciones :-)

Uno de los abusos en los conceptos Causa y Substancia

El lenguaje, a veces, nos induce a interpretaciones erradas de la realidad:

1. Se suele decir que alguien puede hallarse en el "lugar equivocado". ¿Qué es un "lugar equivocado"? Evidentemente la expresión quiere decir "lugar en el cual es mejor no hallarse" (algo de lamentar podría ocurrir). Y se dice así porque dicha expresión del lenguage se ha construido a posteriori, precisamente después de atestiguar el mal que a muchos (sin andárselo buscando) les ha ocurrido: la bala perdida, el rayo que nos parte, etcétera. Pero obsérvese cómo se crea la confusión al pasar del hecho a la expresión (a su relato mediante ésta): como ese alguien se hallaba allí (cuando le aconteció el azaroso mal) entonces decimos que se hallaba en el lugar equivocado, dando a entender así, falazmente, que quien allí se hallaba ERRÓ al decidir dónde hallarse; decisión en la que por supuesto no cabe errar pues en estos casos no hay elementos de juicio previos a considerar para saber si uno debe o no hallarse en cualquier parte (¿por dónde va a pasar la siguiente bala perdida?)

2. En forma similar se nos confunde con la expresión "tener mala suerte" (o buena) al querer decirse, nuevamente a posteriori, que como a tal le suceden tales cosas pues "algo debe tener" que lo distingue de los otros a quienes les suceden las contrarias o no les sucede nada. La expresión "tener suerte" supone que la suerte es algo que cargamos, o se nos ha adherido, algo que en todo caso anda con nosotros para arriba y para abajo; más complicado aún: supone que puede adquirirse (de nacimiento por ejemplo) o de la cual podemos deshacernos (con un baño de hierbas por ejemplo)

Las dos confusiones, propiciadas por el uso descuidado del lenguaje en el relato de la realidad, de cierto son causa y substancia de este sí un verdadero mal: el de ofrecernos la excusa perfecta para nunca tener que hacernos responsables de nuestros actos ni buscar mejorar nuestra capacidad de tomar decisiones

El comienzo del fin del estado nación :-)

La noticia (Wal-Mart--the New EPA?) la trae The NYT y sería de lo más prosaica (un gigante de los negocios "ajustando" su cadena de valor, para agregar más valor) si no fuera porque esta vez el ajuste coincide (y viene a ser prueba), con el (del) que una y otra vez hemos señalado aquí: que las multinacionales (y toda empresa por extensión, grande o pequeña) está infinitamente más preocupada (y se ocupa) del largo plazo que cualquier gobierno en cualquier momento de la época moderna situado en cualquier latitud o longitud sobre la tierra: su largo plazo, que coincide por supuesto con el largo plazo de los clientes, que exige el "largo plazo" de la tierra...

Extracto:

"Wal-Mart plans to announce Wednesday in Beijing that it will require manufacturers supplying goods for its stores to adhere to stricter ethical and environmental standards, the latest effort by the big retailer to answer criticism of its business practices. At a gathering of more than 1,000 suppliers, Chinese officials and advocacy groups, Wal-Mart executives plan to reveal a new supplier agreement that will require manufacturers to allow outside audits and to adhere to specific social and environmental criteria. The agreement will be phased in beginning in January...

“Meeting social and environmental standards is not optional,” Lee Scott, Wal-Mart’s chief executive, plans to say at the Beijing summit, according to his prepared remarks. “I firmly believe that a company that cheats on overtime and on the age of its labor, that dumps its scraps and its chemicals in our rivers, that does not pay its taxes or honor its contracts, will ultimately cheat on the quality of its products. And cheating on the quality of products is the same as cheating on customers.” "

¿De dónde sacarán las empresas los recursos para cumplir con todas estas auto-exigencias ahora i n a p l a z a b l e s, si además concluyen (lo que no es dificil) que los "taxes" pagados a todo gobierno sólo han servido y sirven y seguirían sirviendo, para la guerra (para amenazar con ella, para hacerla, para "pagar" los destrozos consecuencia de hacerla, etc.)? (sólo resta - y es un "resta" enorme - diseñar y ejecutar un PERFECTO desensamble del complejo industrial - militar que en su línea de producción va por supuesto hasta los cuarteles y hasta lo silos y hasta los submarinos en dónde reposan - que así sea forever - las cabezas nucleares y sus cohetes de lanzamiento)

PS1. PERFECTO, decía Aristóteles, es cuando algo llega a su estado de completa realización... Si no lo logramos (lo dicho sobre el complejo complejo), como testamento, habrá quedado probado entonces que mucho menos que perfecto era el hombre que habitó en esta tierra; ¿cuál será nuestro destino? :-|

PS2. EPA significa "Environmental Protection Agency"

PS3. MIT Sloan Management Review comenta así la noticia: "Companies can set ambitious sustainability goals, but how much change can be accomplished without working through the entire supply chain? Wal-Mart has recognized that issue and put it front and center with dramatic effect, simply because it is the largest buyer of stuff in the world. Joel Makower over at Greenbiz.com talks about Wal-Mart as the "new EPA," because the company is exerting the type of power the regulatory agency long-ago abdicated. That power was on display this week, when the retail giant gathered more than 1,000 suppliers, Chinese officials and advocacy groups to unveil a new plan for its suppliers to adhere to specific social and environmental criteria..."

¿Qué necesita una empresa - no siéndolo aún - para volverse innovadora?

- Sólo sentido común
- Que traduce: una administración con sentido común
- Es decir: un gerente, que sea también un líder, de gran sentido común
- Ya que así: es fácil comprender que todo comprador tiene opciones
- Que una de ellas, por ejemplo, es abstenerse de consumir
- Otra resolver sus Jobs-To-Be-Done por propia mano
- Otra comprarle a la competencia
- Por eso los buenos gerentes (que suelen coincidir con los buenos líderes)
- Saben que ellos (y sus empresas) también son sujeto de opciones
- Que pueden intentar ésto o aquello (con el valor del producto, con el valor del canal)
- Pero que sólo si intentan lo que el cliente aún no ha hallado (entre sus opciones)
- Podrán lograr que éste les otorgue su preferencia (y les entregue su dinero)

Todo lo que una empresa necesita - no siéndolo aún - para volverse innovadora, es un gerente - líder innovador (el resto es sub-contratable :-)

¿Hay algo más importante para una empresa que la innovación exitosa?

Examinemos los posibles argumentos en contrario y/o divergentes:

1. Lo más importante para una empresa son su clientes. Exactamente diremos, proponerles y entregarles a ellos el mayor valor posible dentro del campo de acción de cada empresa; descubrir dónde está el valor, traducirlo en productos transables, ponerlo en los ojos y en las manos del mercado sólo es posible vía mucha innovación

2. Lo más importante para una empresa es dar utilidades, para seguir creciendo, para poder seguir invirtiendo, para poder tener contentos a sus dueños. Exactamente diremos, las utilidades vienen del dinero que viene de las transacciones con los clientes: muchas transacciones, cada una de mucho valor, implica mucho dinero en caja que (puede) implica (r) muchas utilidades

3. Lo más importante para una empresa es su eficiencia y efectividad como "fábrica", es decir, su productividad, pues sólo así es posible tener utilidades resultado de la fabricación y venta de los productos. Exactamente diremos, sólo que antes de montar y gestionar una línea de producción, hay que tener un negocio: un entendimiento profundo de dónde está el valor en el mercado que se aspira a servir (o sea volvimos a 1 :-)